学术圈是一个庞大的、由全球范围内意识形态不同的人构成的群体。但目前这群人正挣扎着在两个互不相容的选项中做出选择——多元主义还是单一文化被一帮同学拉到没人的地方。在多元化的前提下，学术交流生态系统接纳开放获取（OA）和付费获取模式的混合形式；在单一文化的前提下，该群体只接受OA，而完全取消付费获取。 值得注意的是，大多数提倡这两个方案之中任一的群体和组织都完全支持开放获
学术圈是一个庞大的★✿◈、由全球范围内意识形态不同的人构成的群体★✿◈。但目前这群人正挣扎着在两个互不相容的选项中做出选择——多元主义还是单一文化被一帮同学拉到没人的地方★✿◈。在多元化的前提下★✿◈，学术交流生态系统接纳开放获取（OA）和付费获取模式的混合形式★✿◈；在单一文化的前提下★✿◈，该群体只接受OA★✿◈，而完全取消付费获取★✿◈。
值得注意的是★✿◈，大多数提倡这两个方案之中任一的群体和组织都完全支持开放获取★✿◈。即使是那些有时会被当作是反OA的组织★✿◈，也倾向于以最具体的方式来证明其对OA的支持★✿◈：热情地采纳它★✿◈。甚至在某些情况下★✿◈，比其他大多数支持它的团体要做得更多★✿◈。
问题在于★✿◈，当那些支持单一方案的人谈论OA时★✿◈，他们的潜台词往往是支持“普遍和强制性的OA”★✿◈。当有人被定性为“反OA ”时★✿◈，也并不是说这个人或组织确实反对OA★✿◈，而是说他们愿意接受除OA之外的其他获取模式★✿◈，因此不支持OA作为唯一可供选择的方案★✿◈。
这意味着我们必须清楚一点★✿◈：学术社区正在努力做出的不是在OA和非OA之间的选择★✿◈，而是在一个多元化和一个单一化之间的选择★✿◈。我们正在挣扎的是在普遍的★✿◈、强制性的OA和非普遍的★✿◈、有选择性的OA之间的选择澳门永利最老登录入口★✿◈。这不是一个虚假的二分法★✿◈，而是一个真实的★✿◈、在逻辑上不可避免的二分法★✿◈：我们不可能同时拥有普遍的和非普遍的OA★✿◈；OA不可能同时是强制性和有选择性的★✿◈。
那些倾向于在原则上抵制二元对立的人可能会认为★✿◈，在单一文化主义和多元文化主义之间存在一个连续的光谱★✿◈，看起来像这样★✿◈：
但这并非事实被一帮同学拉到没人的地方★✿◈。在现实中★✿◈，只有一个多元文化主义的光谱澳门永利最老登录入口★✿◈。一元论和多元论之间的区别是二元的★✿◈：要么有一个模式★✿◈，要么有一个以上的模式★✿◈；这就是二元的区别★✿◈。
如果我们不能既拥有OA的单一文化★✿◈，又同时拥有OA和非OA模式的多元文化★✿◈，那么该如何做出选择？
“我们将如何选择？”这个问题比“我们将选择什么？”更重要★✿◈，因为对“如何选择”的回答将塑造更多的可能性被一帮同学拉到没人的地方★✿◈。这个问题的答案不仅影响到我们将遵循怎样的程序被一帮同学拉到没人的地方★✿◈，更决定了谁将被赋予选择权★✿◈。我们不能把过程问题和权力问题分开来谈★✿◈；在这两种方案中进行选择的权力将或多或少地被置于学术交流生态系统的所有成员手中被一帮同学拉到没人的地方★✿◈，问题是他们都对结果产生一定的影响★✿◈，还是只有一部分人被授予了这种权力？如果是前者★✿◈，这个决策过程会是什么样子的？如果是后者★✿◈，又该由谁来决定谁能获得权力？
一个民主的方法是让作者★✿◈、机构★✿◈、资助者★✿◈、出版商和学术圈的其他成员自由地考量多种选择★✿◈，并在其中做出投票★✿◈。当该社区的成员真正自由地在两个相互排斥的选项中做出选择时★✿◈，我们通常能更好地了解大多数人真正想要什么★✿◈，以及认为什么是正确的★✿◈。
另一个方法是让学术社区内有权势的个人或团体利用他们的权力代表其他人做出选择★✿◈。那么在学术交流的生态系统中★✿◈，有谁拥有这样的权力吗？
是的★✿◈，当然有★✿◈。那些在这个系统中拥有最多制度性权力的人是资助者和政府★✿◈。资助者控制着作为科学研究命脉的资金★✿◈，而政府则能够通过立法和监管将他们的意愿加之于人★✿◈。
那么政府或资助者是否有在推动强制性的普遍开放获取呢？当然有★✿◈，但不多★✿◈。尽管像Plan S这样的公共资助项目以及像盖茨和福特基金会这样的私人资助进行了一些宣传★✿◈，但到目前为止★✿◈，似乎很少有国家或私人资助者倾向于对他们支持的研究人员提出这种要求被一帮同学拉到没人的地方★✿◈。在美国★✿◈，只有两个私人资助者要求立即发表完整的OA★✿◈；最大的政府资助者只要求公开访问（可以免费阅读文章★✿◈，但不一定可以免费再利用）★✿◈，而且允许embargo period（迟滞期）长达一年★✿◈。如果那些比作者更有权力的人没有更多的国际势力来推动OA★✿◈，那么普遍的强制性 的OA将止步于理论被一帮同学拉到没人的地方★✿◈，我们会朝着这个方向前进★✿◈，但实际上永远无法达到终点★✿◈。
目前看来更有可能的方案是澳门永利最老登录入口澳门永利最老登录入口★✿◈，未来不同的国家和资助机构根据其成员的需要★✿◈、目标和偏好★✿◈，采取不同的OA政策——在有些情况下甚至不采用明确的OA政策★✿◈，而让机构★✿◈、学科和作者有余地自己来决定他们认为最合理的做法★✿◈。
人们可能会对这种情况提出反对意见★✿◈：那读者呢？在学术交流的生态系统中★✿◈，普通大众的权力最小被一帮同学拉到没人的地方★✿◈，他们对学术内容的获取（和再利用的自由）将完全由他人决定★✿◈，那他们怎么办？难道他们不应该有发言权吗？
他们当然应该有★✿◈，而且他们本身也有★✿◈。如果他们认为政府应该（或不应该）制定相应政策★✿◈，强制开放获取★✿◈，那么他们就需要自己发声★✿◈；如果他们认为资助者应该（或不应该）以被资助者是否愿意采用OA来作为支持其研究的条件★✿◈，那么他们应该向资助者表明这些意见★✿◈。
这一切归根到底是我们每个人的责任澳门永利最老登录入口澳门永利最老登录入口★✿◈，无论是作为个人还是作为组织的成员★✿◈，都要坚持自己★✿◈，发出自己的声音（无论我们的观点或立场是什么）★✿◈。不要让自己被那些希望替我们决定我们的未来必须是什么样子的人（无论他们的观点或立场是什么）所压制或吓倒★✿◈。无论如何★✿◈，学术交流生态系统将在多元主义和单一文化之间做出选择★✿◈。这个选择是什么★✿◈，以及如何选择★✿◈，取决于我们每一个人★✿◈。澳门永利最老登录入口★✿◈，永利贵宾会★✿◈，澳门★✿◈！
